Abogados de Freddy Guevara aseguran que no se puede llevar a cabo enjuiciamiento mientras no se cumpla con la Constitución

Este jueves, Omar Mora Tosta y Ana Leonor Acosta, los abogados defensores del primer vicepresidente de la Asamblea Nacional (AN), diputado Freddy Guevara, dieron detalles sobre la situación legal del también coordinador nacional de Voluntad Popular (VP).

“Debió hacerse un antejuicio de mérito y no fue así, porque no se le permitió a Freddy Guevara, en su condición de primer vicepresidente de la AN defenderse en el proceso con las garantías mínimas que esto establece (…) estamos en presencia de una violación absoluta a los derechos de Freddy Guevara. Es una situación que realmente escapa a lo que tenía que ver con su proceso, según lo prevé la Constitución”, aseguró Omar Mora.

Informó que el primer vicepresidente de la AN no fue notificado sobre la sentencia y que se enteró por medios de comunicación. “Ha habido una emboscada jurídica, en la que se pretendía inclusive, bajo el argumento jurídico absolutamente temerario, que hay una continuidad o permanencia de un hecho punible y de delincuencia organizada, lo cual es absolutamente falso detener en cualquier momento a Freddy Guevara sin respetar sus derechos constitucionales y procesales”.

El abogado defensor manifestó que la única institución que puede allanar la inmunidad parlamentaria es la Asamblea Nacional. Resaltó que la medida es “un ataque a la institucionalidad en Venezuela. Meses atrás hubo la publicación de dos sentencias, la 155 y la 156, que venían a complementar el desmejoramiento, el estrangulamiento de la AN y de las instituciones en el país, para implantar este nuevo régimen jurídico que no está contemplado en nuestro estamento”.

El abogado indicó que la Constitución establece, que no podrá haber ningún acto de enjuiciamiento de procesamiento penal en contra de un alto funcionario, mientras no se cumpla lo establecido en la Ley.

Por otra parte, la abogado defensora Ana Leonor Acosta, expresó que si el Fiscal consideraba que había una situación o presuntos delitos, “debió solicitar una querella al TSJ, y este tenía que pedir autorización a la AN (…) en la sentencia que se dictó el viernes, se señala que hay un delito en flagrancia, pero no hay tal cosa, el Tribunal se fundamentó en un supuesto delito permanente. Cada vez que el diputado piensa, según el TSJ, comete un delito. Porque para ellos pensar es una infracción”.

“Es un procedimiento manipulado fuera de la Constitución. Ellos se refieren a unos hechos que tuvieron lugar entre abril y julio de este año, y ahora es que están actuando. Y para fundamentar esto, dicen que es un delito continuado. Para empezar, no se hizo un antejuicio de mérito porque ni siquiera hay un delito”, aseguró Acosta.

A su vez, Omar Mora afirmó que la sentencia de la Sala Plena del TSJ está llena de contradicciones. “Se incumplió con el procedimiento del antejuicio de mérito, violando el derecho del alto funcionario a ser escuchado. Bajo el argumento de sentencias previas que han venido rebanando de manera inconstitucional, lo que tiene que ver con la inmunidad parlamentaria”.

“Cómo es posible que ejercer un derecho constitucional, venga siendo criminalizado en el país desde hace algún tiempo”, finalizó Mora.

Prensa Unidad 

ampforwp_custom_content_editor:
ampforwp_custom_content_editor_checkbox:
ampforwp-amp-on-off:
default

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

21°C

Valencia

Mayormente nublado

Humedad 91%

Viento 6.44 km/h

  • 23 Nov 201730°C21°C
  • 24 Nov 201730°C20°C
comparte
comparte